@book {143,
title = {La th{\'e}orie, un dimanche},
year = {1998},
pages = {208},
publisher = {{\'E}ditions du Remue-m{\'e}nage},
organization = {{\'E}ditions du Remue-m{\'e}nage},
address = {Montr{\'e}al},
author = {Louise Dupr{\'e} and Louky Bersianik and Nicole Brossard and Louise Cotnoir and Gail Scott and France Th{\'e}oret}
}
@book {728,
title = {La Bosnie nous regarde},
year = {1995},
pages = {175},
publisher = {Publications du Quartier Libre},
organization = {Publications du Quartier Libre},
address = {Montr{\'e}al},
issn = {2921754037},
author = {Paul Chamberland and Alain Horic and France Th{\'e}oret and Pierre Valli{\`e}res}
}
@book {435,
title = {Journal pour m{\'e}moire},
year = {1993},
pages = {240},
publisher = {L{\textquoteright}Hexagone},
organization = {L{\textquoteright}Hexagone},
edition = {Itin{\'e}raires},
address = {Montr{\'e}al},
abstract = {R{\'e}sum{\'e} descriptif:
{\'E}labor{\'e} dans un \«contexte d\’observations et de pens{\'e}es\» (p. 7), Journal pour m{\'e}moire de France Th{\'e}oret n\’est pas un journal intime au sens exclusif, mais un journal litt{\'e}raire qui r{\'e}pond {\`a} la n{\'e}cessit{\'e} \«d\’{\'e}tablir un dialogue avec soi-m{\^e}me\» (p. 113) tout en s\’adressant {\`a} un lecteur potentiel. Divis{\'e} en trois parties, ce livre t{\'e}moigne de la continuit{\'e} d\’une pens{\'e}e bas{\'e}e sur l\’exp{\'e}rience individuelle. La premi{\`e}re partie, \«{\^E}tre livr{\'e}e {\`a} soi-m{\^e}me\», amorce une r{\'e}flexion sur l\’{\'e}criture. La seconde, \«La qu{\^e}te des connaissances\», se veut un r{\'e}cit autobiographique sur la n{\'e}cessit{\'e} de s\’int{\'e}grer au monde par la connaissance. Alors que la troisi{\`e}me partie, \«Liens pluriels\», conclut sur le d{\'e}sir de lire en regard d\’un \«sentiment d\’incompl{\'e}tude\» (p. 236). En tant que \«projet d\’{\'e}criture\» (p. 8), Journal pour m{\'e}moire r{\'e}fl{\'e}chit sur la soci{\'e}t{\'e} et les id{\'e}es qui circulent en suivant le parcours et l\’{\'e}ducation de l\’auteure.
\
Ainsi, c\’est {\`a} travers une s{\'e}rie de \«petits r{\'e}cits\» (p. 7) des {\'e}v{\'e}nements du pass{\'e} et du pr{\'e}sent que France Th{\'e}oret questionne la nature de ses rapports {\`a} la religion, {\`a} la famille et {\`a} la soci{\'e}t{\'e} qu{\'e}b{\'e}coise entre les ann{\'e}es 1942 et 1991. Elle y explore les fondements de sa d{\'e}marche cr{\'e}atrice et de son d{\'e}sir de connaissance en regard de l\’autorit{\'e} paternelle, religieuse et sociale, mais {\'e}galement en regard d\’une certaine culpabilit{\'e} qui {\'e}vacuait le pouvoir d\’imaginer une situation et d\’y r{\'e}fl{\'e}chir, qui lui \«enlevait une partie de la libert{\'e} recherch{\'e}e\» (p. 119). V{\'e}ritable qu{\^e}te de connaissance et de langage, la r{\'e}flexion de France Th{\'e}oret porte sur ce qui, \«{\`a} partir d\’une conscience du moi, s\’oriente vers le monde\» (p. 17) et s\’articule {\`a} partir de sa subjectivit{\'e}.
R{\'e}sum{\'e} interpr{\'e}tatif:
N{\'e} de la n{\'e}cessit{\'e} de recr{\'e}er la distance entre l\’{\oe}uvre litt{\'e}raire et soi-m{\^e}me, Journal pour m{\'e}moire se veut avant tout, pour France Th{\'e}oret, une mani{\`e}re \«d\’{\'e}clairer [son] approche de la connaissance\» (p. 7). Une mani{\`e}re {\'e}galement de r{\'e}pondre {\`a} une n{\'e}cessit{\'e} \«d\’ordonner le langage\» (p. 7) et {\`a} \«une exigence de signification\» (p. 7) qui rel{\`e}ve moins du journal intime que du journal litt{\'e}raire dans la mesure o{\`u} la raison doit s\’exercer pour donner corps {\`a} une r{\'e}flexion qui affirme l\’essence d\’une exp{\'e}rience humaine. Qu{\^e}te de langage {\`a} travers celle des connaissances, la r{\'e}flexion de France Th{\'e}oret \«tente [de] t{\'e}moigner de l\’{\'e}poque : comment on pense, on parle, on agit en regard de la pens{\'e}e et de la parole, comment on existe\» (p. 56) par soi-m{\^e}me et en soci{\'e}t{\'e}. C\’est dire que Journal pour m{\'e}moire rend davantage compte du sujet de l\’{\'e}criture qui s\’{\'e}crit au f{\'e}minin, que de l\’{\'e}criture en tant que telle.
\
Les pr{\'e}occupations et r{\'e}flexions de France Th{\'e}oret interrogent sans cesse le contexte social, familial et religieux et tentent avant tout de rendre compte de l\’origine de la parole et de la pens{\'e}e. Origine qui {\'e}tablit un rapport {\'e}troit entre le sujet et l\’{\'e}criture et qui s\’exprime par un d{\'e}sir de connaissance. D\’abord parce que la connaissance porte en elle l\’id{\'e}e d\’une certaine forme de \«totalit{\'e}\» (p. 166) qui viendrait r{\'e}tablir la \«vie fragment{\'e}e, morcel{\'e}e\» (p. 110) de l\’auteure, apaiser le sentiment d\’incompl{\'e}tude qui l\’habite. Ensuite parce qu\’elle permet de comprendre le monde et d\’ordonner l\’univers, parce qu\’elle accorde, par les mots, \«le pouvoir de r{\'e}fl{\'e}chir la situation\» (p. 189), de \«vaincre la d{\'e}solation, l\’infernal ressassement\» (p. 225) qui caract{\'e}rise le sujet divis{\'e}. C\’est donc {\`a} travers cette qu{\^e}te de connaissance, {\`a} la fois sociale et personnelle, qu\’un discours sur l\’{\'e}criture prend forme, na{\^\i}t {\`a} partir de l\’itin{\'e}raire et du cheminement de l\’auteure.
\
En ce sens, le d{\'e}sir de connaissance participe, pour France Th{\'e}oret, d\’une certaine prise de conscience de soi-m{\^e}me et m{\`e}ne {\`a} une forme de pens{\'e}e intellectuelle dont l\’autorit{\'e} paternelle, religieuse et sociale l\’avait priv{\'e}e. Faisant d\’elle une \«victime coupable\» (p. 193) {\`a} l\’image d\’Antigone, victime en ce qu\’elle formule un d{\'e}sir que personne ne veut reconna{\^\i}tre, coupable en ce qu\’elle enfreint l\’interdit social pour le r{\'e}aliser ; la pens{\'e}e intellectuelle ne pouvait donc se concevoir autrement qu\’en regard d\’une certaine forme de culpabilit{\'e}. Plus qu\’un th{\`e}me ou une pr{\'e}occupation majeure, la culpabilit{\'e} fut pour France Th{\'e}oret une mani{\`e}re d\’{\^e}tre {\`a} l\’{\'e}criture, une fa{\c c}on \«d\’{\^e}tre-au-monde\» (p. 82) qu\’elle a longtemps consid{\'e}r{\'e}e comme de la folie dans la mesure o{\`u} elle-m{\^e}me se percevait comme un sujet divis{\'e}. C\’est que la culpabilit{\'e}, li{\'e}e \«au manque de langage\» (p. 120), isole et distrait, appr{\'e}hende la r{\'e}alit{\'e} \«de mani{\`e}re tordue, tendancieuse, marqu{\'e}e par le filtre des {\'e}motions et des sentiments\» (p. 61).
\
Aussi, c\’est en refusant les attitudes vell{\'e}itaires, pr{\'e}f{\'e}rant l\’agir au m{\'e}pris de l\’action, que France Th{\'e}oret se d{\'e}gage de l\’ali{\'e}nation issue de la culpabilit{\'e}. Car si le d{\'e}sir de connaissance, {\'e}galement d{\'e}sir de libert{\'e}, l\’a marginalis{\'e}e et isol{\'e}e du monde, elle n\’en demeure pas moins \«amoureuse de l\’exception\» (p. 156) et de toute solitude n{\'e}cessaire {\`a} l\’{\'e}criture. Enfin, non seulement la pens{\'e}e intellectuelle lui a-t-elle \«donn{\'e} la certitude d\’exister, la compr{\'e}hension imm{\'e}diate d\’un commencement\» (p. 114), mais elle l\’a {\'e}galement aid{\'e}e {\`a} ext{\'e}rioriser un regard d\’elle-m{\^e}me.
\
Source : Interligne - UQ{\`A}M (http://www.interligne.uqam.ca/pages/liste_biblio.asp)
},
author = {France Th{\'e}oret}
}